Was kann man aus dem finnischen Experiment zum Grundeinkommen lernen? Ist es gelungen oder gescheitert?

Auswertung der vorläufigen Ergebnisse eines partiellen UBI und etwas weniger Bürokratie

Nach zweijährigem Experimentieren innerhalb eines zweijährigen Versuchsplans veröffentlichte Finnland am 8. Februar 2019 vorläufige Ergebnisse seines Grundeinkommensexperiments. Für alle, die den vollständigen Bericht lesen, kann er als vielversprechend und faszinierend angesehen werden. Was er jedoch nicht genannt werden kann, ist vollständig, da die Ergebnisse noch vorläufig sind und nur auf der ersten Hälfte des Experiments basieren.

Diesbezüglich gibt es, wie auch für die Experimente in den USA und Kanada in den 1970er Jahren, mit Sicherheit einige Schlussfolgerungen, die im richtigen Kontext des Versuchsplans gezogen werden können und nicht. Um zu diesen Schlussfolgerungen zu gelangen, müssen wir uns zunächst mit einigen Details befassen, wie das Experiment konzipiert wurde und was es nicht einmal zu messen versuchte.

Der Kontext

Finnlands Experiment hat die Schlagzeilen der Welt gerockt, als es bereits 2015 angekündigt wurde. Unter den Schlagzeilen stand, dass dieses Experiment Teil eines neuen Finnlands sein sollte, in dem die wissenschaftliche Methode auf die öffentliche Ordnung angewendet werden sollte. Dies wäre ein Meilenstein in der Geschichte der Politikgestaltung, in der statt endloser Spekulationen und Auseinandersetzungen potenzielle neue Strategien in Betracht gezogen, getestet und mit bestehenden Strategien und anderen alternativen Strategien verglichen würden, bevor das implementiert würde, was sich als das Beste herausstellte. Finnlands Ziel war es, die erste wirklich experimentelle Nation der Welt zu werden, deren Politik auf Wissenschaft und nicht auf Ideologien oder Mythen basiert.

(Design for Government: Human-centric Governance durch Experimente Demos Helsinki 2015)

Vor diesem Hintergrund begann das Experimentieren mit dem Grundeinkommen mit einem Prozess, bei dem die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens, die auf nationaler Ebene geprüft wurde, zu einer weniger wichtigen Prüfung wurde von etwas weniger bedingten Arbeitslosenleistungen. Die Frage wandelte sich von „Was würde eine zufällige Person tun, wenn ein bedingungsloses Grundeinkommen anstelle der meisten bestehenden bedingten Leistungen zur Verfügung gestellt würde, und was würde sich dann sowohl auf den Einzelnen als auch auf die Gesellschaft auswirken?“ Zu „Was würde eine arbeitslose Person tun, wenn eine bedingte Leistung zur Verfügung gestellt würde? Teilgrundeinkommen zusätzlich zu vielen bestehenden bedingten Leistungen, und wie würde sich dies nur auf den Einzelnen auswirken? “

Das mag wie ein kleiner Unterschied erscheinen, ist aber tatsächlich ziemlich groß. Sie sehen, das bedingungslose Grundeinkommen soll sich auf ganze Gemeinschaften beziehen, nicht nur auf die Individuen in diesen Gemeinschaften. Es geht um Universalismus. Hier entsteht der größte Teil seiner Wirkung aus der universellen Anwendung. Es geht auch hauptsächlich um Angestellte, da die meisten Mitglieder der Gesellschaft angestellt sind. Nur die Arbeitslosen zu testen, bedeutet daher zu verpassen, wie der größte Teil der Bevölkerung von UBI betroffen wäre.

Um den Forschern gerecht zu werden, wussten sie das. Sie sind wissenschaftlich ausgebildete Wissenschaftler. Politiker sind es jedoch nicht, und Politiker sind diejenigen, die letztendlich die Entscheidungen getroffen haben. Infolgedessen war das durchgeführte Experiment in seiner Konzeption äußerst begrenzt und bot die Möglichkeit, das Experiment von einem bloßen Blick auf Arbeitslose auf einen Blick auf Angestellte, auf finnische Politiker, zu erweitern, die ebenfalls behaupten, evidenzbasiert sein zu wollen Finnland beschloss, den Umfang des Experiments zu beschränken.

Es war diese Entscheidung, die weltweit als die Entscheidung Finnlands, ihr Experiment zum Grundeinkommen abzubrechen, falsch gemeldet wurde.

Finnland hat sein Experiment natürlich trotz aller gegenteiligen Schlagzeilen nie abgesagt. Es war ein zweijähriges Experiment, das in den Jahren 2017 und 2018 durchgeführt wurde. Aufgrund der Art und Weise, wie Daten für die Forschung in Finnland verfügbar sind, gibt es eine jährliche Lücke, sodass die Beschäftigungsdaten von 2017 im Jahr 2019 und die Daten von 2018 verfügbar sind Daher wird die Evaluierungsphase des Experiments erst im nächsten Jahr vollständig abgeschlossen sein.

In diesem Zusammenhang müssen wir das Experiment Finnlands verstehen und wissen, dass es wirklich kein UBI-Test war. Es war ein Test, bei dem die Grenzsteuersätze für Arbeitslose leicht gesenkt und der Bürokratieaufwand leicht verringert wurden. Beide sind natürlich Elemente des UBI, und daher gibt es immer noch Informationen, die aus einem solchen Experiment gelernt werden können, aber wir müssen vorsichtig sein, welche Schlussfolgerungen gezogen werden können und welche nicht, und es erfordert einige Kenntnisse der wissenschaftlichen Methodik, um den Grund vollständig zu verstehen.

Das Experiment

Als eine schnelle Einführung in das wissenschaftliche Experimentieren, indem zwei Gruppen erstellt werden, die größtenteils identisch sind (vorzugsweise durch zufällige Auswahl), indem eine Variable in einer Gruppe (der Behandlungsgruppe) geändert und die andere Gruppe unverändert gelassen wird (der Kontrollgruppe) können bestimmen, welche Auswirkungen die Bearbeitung dieser Variablen auf andere interessierte Variablen hat. Was wir ändern, wird als unabhängige Variable bezeichnet, und was sich dadurch ändert, sind die abhängigen Variablen.

In Finnlands Experiment bestand die Kontrollgruppe aus 173.222 arbeitslosen Finnen. Die Behandlungsgruppe war eine zufällig ausgewählte Gruppe von 2.000 auch arbeitslosen Finnen. Sie mögen denken, wie das Experiment durchgeführt wurde, um ihnen ein Grundeinkommen anstelle von Arbeitslosenunterstützung zu geben, aber Sie würden sich größtenteils irren und nur teilweise richtig liegen. Abgesehen vom Ausschluss von erwerbstätigen Finnen und dem Fehlen einer Sättigungsstelle, um alle in einer ganzen Stadt oder Gemeinde zu testen, besteht das größte Problem bei der Konzeption des Experiments zum Grundeinkommen darin, dass die Behandlungsgruppe weiterhin 83,3% der Tiere erhielt bedingte Leistungen als Kontrollgruppe.

Das größte Problem bei der Konzeption des finnischen Experiments zum Grundeinkommen ist, dass die Behandlungsgruppe weiterhin 83,3% der bedingten Leistungen als Kontrollgruppe erhielt.

Diese Tatsache ist äußerst wichtig zu verstehen und sollte als schockierend angesehen werden. Wenn das primäre Ziel des Experiments darin bestand, zu sehen, was passieren würde, wenn die Menschen keine Leistungen mehr im Austausch für eine Beschäftigung verlieren, hätte die Behandlungsgruppe so nahe wie möglich an null bedingte Leistungen erhalten sollen. Wenn Sie nicht verstehen, warum, versetzen Sie sich in ihre Lage.

Stellen Sie sich vor, Sie erhalten ein Grundeinkommen von 560 Euro pro Monat. Obwohl es zutrifft, dass Sie, wenn Sie eine Beschäftigung annehmen, dieses Geld dort behalten, wo Sie es normalerweise unter dem üblichen Arbeitslosengeld verlieren würden, würde das Annehmen einer Beschäftigung in diesem Experiment immer noch bedeuten, die Leistungen zu verlieren, die Sie für Ihre Familie erhalten, und Ihre anderen Leistungen zu verlieren Möglicherweise verlieren Sie sogar Ihre Wohnbeihilfe. Das ist immer noch sehr abschreckend für die Arbeit, nicht wahr?

In dem finnischen Experiment zum Grundeinkommen wurde nicht geprüft, ob die durch bedingte Leistungen verursachte Arbeitsunfähigkeit beseitigt wurde. Es hat sie nur geringfügig reduziert. Auch dies haben die Experimentatoren selbst gewürdigt. Es sind die Politiker, die die Entscheidungen treffen, die dies nicht getan haben. Den Experimentatoren wurden die Hände gebunden. Wie? Laut dem Bericht selbst ging es hauptsächlich um Kinder…

Es ist überraschender festzustellen, dass die Höhe der Leistungen bei Arbeitslosigkeit, die an die Behandlungsgruppe gezahlt werden, nur etwa ein Fünftel unter der Höhe der Leistungen liegt, die an die Kontrollgruppe gezahlt werden. Dies ist eine unmittelbare Folge des Gesetzes zum Grundeinkommensexperiment, wonach Arbeitslose nach wie vor Arbeitslosengeld beantragen müssen, wenn sie Anspruch auf Arbeitslosengeld haben, das über dem Grundeinkommen liegt. Auf diese Weise mussten insbesondere Familien mit Kindern, die ein Grundeinkommen erhielten, Arbeitslosengeld beantragen, um Kindererhöhungen zu erhalten. Laut der Forschungsgruppe, die das Experiment geplant hatte, hätten die Kindererhöhungen in das Grundeinkommen einbezogen werden müssen, wobei das Grundeinkommen auch für Familien mit Kindern ein wirklich unbedingter Vorteil gewesen wäre. Es stellte sich jedoch nicht so heraus. Dieses Merkmal des Experiments bedeutet, dass die Mehrheit der Personen in der Behandlungsgruppe nicht von der geringeren Bürokratie und der Tatsache profitiert hat, dass aktive Arbeitsmarktmaßnahmen aufgrund der Entscheidung, das Standardarbeitslosengeld zu beantragen, nicht obligatorisch waren.

Mit anderen Worten, es war eine politische Entscheidung in einem Experiment zum Ersetzen des Arbeitslosengeldes durch das Grundeinkommen, dass Personen, die das Grundeinkommen beziehen, weiterhin Arbeitslosengeld beantragen müssen, da die Höhe des Arbeitslosengeldes insbesondere je nach Haushaltsgröße variiert.

Wenn die Politiker die wissenschaftliche Methode verstanden hätten, hätten sie der wissenschaftlichen Empfehlung zugestimmt, auch für Kinder ein Grundeinkommen bereitzustellen, das an die Eltern gezahlt wird, damit das Arbeitslosengeld unabhängig von der Haushaltsgröße ersetzt werden kann. Wer mit dem Grundeinkommen experimentieren möchte, sollte diese Lektion ebenfalls zu schätzen wissen. Kinder sollten einbezogen werden. Wenn dies nicht der Fall ist, bleiben immer noch zu viele Bedingungen bestehen, da die bestehenden Leistungen hauptsächlich auf Familien ausgerichtet sind. Wir alle sollten uns darüber im Klaren sein, dass Eltern Entscheidungen mit Blick auf ihre Kinder treffen. Nur wenige Eltern werden einen Job annehmen, bei dem es ihren Kindern möglicherweise schlechter geht.

Ein weiteres interessantes Merkmal ist, dass die Anzahl der in der Behandlungsgruppe verbleibenden Bedingungen noch höher gewesen wäre, wenn nicht das höhere Gesamteinkommen als das Grundeinkommen durch die Erhöhung des Beschäftigungseinkommens erzielt worden wäre, wodurch einige Grundeinkommensempfänger von einigen Leistungen ausgeschlossen worden wären. Auf diese Weise könnte UBI übrigens auch viele bestehende Leistungsprogramme ersetzen, indem die Mitarbeiter einfach nicht mehr für diese qualifiziert werden, als ob sie einen Gehaltsscheck der gleichen Größe erhalten würden.

Jetzt, da wir verstehen, wie wenig Grundeinkommen in diesem Grundeinkommensexperiment tatsächlich getestet wurde, können wir die gesammelten Daten besser einschätzen.

Die vorläufigen Ergebnisse

In erster Linie waren keine Auswirkungen auf die Beschäftigung erkennbar, abgesehen von einer geringfügigen Steigerung der Selbständigen um 2%, bei der der Anteil der Personen mit Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von 42,85% auf 43,70% stieg.

Wenn wir wissen, wie viele Bedingungen die Grundeinkommensgruppe noch hatte, ist das sehr sinnvoll, nicht wahr? Es wurde kein Unterschied zwischen der Behandlungsgruppe und der Kontrollgruppe in Bezug auf die Beschäftigung beobachtet, hauptsächlich, weil es nur einen sehr geringen Unterschied zwischen der Behandlungsgruppe und der Kontrollgruppe gibt. Warum sollten wir in einem wettbewerbsintensiven Umfeld, in dem die Arbeitslosenquote zwischen 7% und 11% schwankt, mit einem erheblichen Beschäftigungsrückgang rechnen, wenn die Menschen immer noch zum größten Teil durch Leistungsverlust für ihre Beschäftigung bestraft werden?

Abgesehen von den typischen Arbeitshindernissen, die für die Grundeinkommensgruppe nach wie vor bestehen, da dieses Experiment nur 2.000 Personen zur Verfügung gestellt wurde und diese Personen über ganz Finnland verteilt waren, anstatt in einer Stadt mit 2.000 Personen zu leben, gab es keinen Anreiz für die Nachfrage das würde neue Arbeitsplätze in einem echten Grundeinkommensumfeld schaffen.

Wenn alle 2.000 Menschen in der gleichen Stadt leben, würde jemand sein Grundeinkommen ausgeben, das sie wiederum ausgeben, immer wieder tauschen, die lokale Wirtschaft aufheizen und es den Menschen ermöglichen, neue Jobs zu finden und Angebote zu machen Löhne zur weiteren Steigerung der Einkommen, abgesehen vom Grundeinkommen, das selbst vor Ort ausgegeben würde und selbst zirkulieren würde usw. Dies sehen wir nicht nur bereits in der sozialen Sicherheit, das Roosevelt Institute schätzt, dass durch diesen Effekt ein UBI wachsen würde BIP in den USA um 12,56% in nur acht Jahren.

Jeder US-Dollar an sozialer Sicherheit generiert ungefähr 2 US-Dollar an Gesamtleistung für die US-Wirtschaft - fast 1,4 Billionen US-Dollar im Jahr 2012

Auch das Unternehmertum würde weiter gestärkt, da die Bereitstellung von Bargeld für eine Person zwar als Risikokapital- und Risikominderung für sie fungieren kann, ihre Kundenbasis jedoch nicht geschaffen wird. Durch die Bereitstellung von Geld für alle entstehen Kunden, die neue Unternehmen anregen. Aus diesem Grund ist ein erhöhtes Unternehmertum eine so häufige Erkenntnis in tatsächlichen Experimenten zum Grundeinkommen, die ganze Gemeinden betreffen. Im namibischen UBI-Experiment beispielsweise stieg das Unternehmertum um 301%. In Indiens UBI-Experiment wurde das Unternehmertum in Behandlungsdörfern dreimal so häufig beobachtet wie in Kontrolldörfern. Dies ist das Ergebnis sowohl einer Kapitalerhöhung als auch einer Erhöhung der Kaufkraft der Verbraucher insgesamt.

Wirtschaftliche Impulse und die Schaffung neuer Arbeitsplätze würden bei einer vollständigen Umsetzung des tatsächlichen UBI zweifelsohne bestehen. Die Schlussfolgerung, dass wir etwas über die Auswirkungen eines national umgesetzten UBI auf die Beschäftigung erfahren haben, ist nur eine schlechte Schlussfolgerung, da in Finnland in einem Jahr keine weitere Beschäftigung zu verzeichnen war.

Wir wissen jedoch bereits etwas über die Auswirkungen von UBI auf Teilzeit- und Vollzeitbeschäftigung aus einer landesweiten Implementierung eines kleinen UBI anderswo - in Alaska. Seit 1982 verteilt Alaska etwa ein Fünftel der von Finnland getesteten Daten an alle Einwohner Alaskas, unabhängig von ihrer Beschäftigung. In einer Studie, in der die Auswirkungen auf die Beschäftigung bewertet wurden, wurde wie in Finnland eine neutrale Wirkung auf die Vollzeitbeschäftigung festgestellt, jedoch ein Anstieg der Teilzeitbeschäftigung um 17%. Der Schub ist das Ergebnis einer stimulierten Wirtschaft, die mehr Teilzeitarbeitsplätze geschaffen hat, und das mit einem Bruchteil der Menge, die Finnland getestet hat, was selbst ein Bruchteil eines vollen Grundeinkommens ist. Wenn Alaska seine Dividende zum ersten Mal an 2.000 Menschen getestet hätte, hätte es auch keinen Anstieg der Teilzeitbeschäftigung gegeben.

Vielleicht sollten wir uns auch fragen, ob die Förderung der Beschäftigung überhaupt der Punkt des bedingungslosen Grundeinkommens ist, und wenn nicht, worum geht es? Nun, das ist eine Frage, die das Finnland-Experiment in ein neues Licht gerückt hat, denn die Beschäftigung war nicht das Einzige, was Forscher gemessen haben.

Bei der Befragung der Teilnehmer zu anderen Aspekten ihres Lebens als der Beschäftigung deuten ihre Antworten darauf hin, dass das Grundeinkommen ihren Stress verringert, ihre körperliche und geistige Gesundheit und ihr Wohlbefinden verbessert, ihre finanzielle Stabilität erhöht, ihr Selbstvertrauen erhöht und sogar ihre Lebensqualität erhöht Vertrauensniveau in andere Menschen und Regierungen, einschließlich Politiker.

Denken Sie daran, dass die Grundeinkommensgruppe ihre bedingten Leistungen tatsächlich nur um etwa 20% verringerte. Diese Ergebnisse sollten daher als überraschend angesehen werden, selbst wenn die Grundeinkommensgruppe eine 100% ige Verringerung der ihnen auferlegten Bedingungen feststellte. Dass diese Ergebnisse mit einer relativ geringen Abnahme der bürokratischen Bedingungen einhergingen, sollte als absolut umwerfend angesehen werden. Was darauf hinzudeuten scheint, ist, dass auch nur ein bisschen mehr Freiheit, Würde und Sicherheit einen sehr langen Weg gehen.

Das Grundeinkommen verbesserte von Maßnahme zu Maßnahme das, was gemessen wurde:

  • Lebenszufriedenheit: Diejenigen, die in Finnland Standardleistungen bezogen, bewerteten ihre Lebenszufriedenheit auf einer Skala von 0 bis 10 mit 6,76. Diejenigen, die ein teilweises Grundeinkommen bezogen, bewerteten ihre Lebenszufriedenheit mit 7,32. Das ist eine Verbesserung von 8,28%.
  • Vertrauen: Unter den Arbeitslosen in Finnland ist das Vertrauen in andere Menschen geringer als in der Gesamtbevölkerung (möglicherweise weil sie arbeitslos sind), aber das teilweise Grundeinkommen anstelle von Standardleistungen hat das Vertrauen in andere Menschen um 6% erhöht Rechtssystem um 5% und Politiker um 13%. (Hinweis: Dies stützt frühere Erkenntnisse)
  • Vertrauen: 58% derjenigen, die ein teilweises Grundeinkommen bezogen, waren stark oder ziemlich stark zuversichtlich in ihre Zukunft, verglichen mit 46%, die Standardleistungen erbrachten - eine Verbesserung um 26%. 42% zeigten starkes oder recht starkes Vertrauen in ihre finanzielle Situation, verglichen mit 30% - eine Verbesserung um 40%. 29% waren stark oder ziemlich stark von ihrer Fähigkeit überzeugt, die Gesellschaft zu beeinflussen, verglichen mit 22% - eine Verbesserung um 32%.
  • Körperliche und geistige Gesundheit: 55% derjenigen, die ein teilweises Grundeinkommen bezogen, bewerteten ihre körperliche und geistige Gesundheit als gut oder sehr gut, verglichen mit 46%, die Standardleistungen erbrachten - eine Verbesserung um 20%. (Hinweis: Dies stützt frühere Erkenntnisse)
  • Konzentration: 67% der Gruppe mit teilweisem Grundeinkommen waren der Ansicht, dass sie sich gut oder sehr gut konzentrieren konnten, verglichen mit 56% bei den Standardleistungen - eine Verbesserung um 20%. (Hinweis: Dies stützt frühere Erkenntnisse)
  • Depression: Ein Verlust des Interesses an Dingen, die einst als angenehm galten, ist ein Schlüsselzeichen für das Auftreten von Depressionen. Von denjenigen, die ein teilweises Grundeinkommen bezogen, waren dies im vergangenen Jahr nur 25%, verglichen mit 34% derjenigen, die Standardleistungen bezogen - eine Verbesserung um 36%.
  • Finanzielle Sicherheit: 39% derjenigen, die ein teilweises Grundeinkommen erhielten, fühlten sich kaum überfordert oder fanden es schwierig, über die Runden zu kommen, verglichen mit 49% derjenigen, die Standardleistungen erbrachten - eine Verbesserung um 26%.
  • Stress: 55% der teilweisen Grundeinkommensgruppe fühlten sich wenig bis gar nicht gestresst, verglichen mit nur 46% derjenigen, die Standardleistungen erbrachten - eine Verbesserung um 20%. (Hinweis: Dies stützt frühere Erkenntnisse)
  • Einstellung gegenüber der UBI: 68% derjenigen, die ein teilweises Grundeinkommen beziehen, waren der festen Überzeugung, dass eine landesweite UBI die Annahme von Stellenangeboten erleichtern würde, verglichen mit 42% derjenigen, die Standardleistungen erbrachten - ein Anstieg um 62%. 51% der Befragten waren der Ansicht, dass eine landesweite UBI die Gründung eines Unternehmens in Finnland erleichtern würde, während 39% der Befragten Standardleistungen erbrachten - eine Steigerung um 31%. 65% waren der Ansicht, dass Finnland nun UBI übernehmen sollte, verglichen mit 49%, die nur Standardleistungen erbrachten - eine Steigerung um 33%.

Es ist wichtig anzumerken, dass alle obigen Ergebnisse von 586 Personen stammen, die erfolgreich befragt wurden, was natürlich ein Bruchteil der 2.000 Personen ist. Es ist möglich, dass es sich bei den Befragungswilligen nur um diejenigen handelte, die mit den Ergebnissen einer teilweisen Grundsicherung zufriedener waren. Es ist auch wichtig anzumerken, dass alle oben genannten Daten noch vorläufige Daten sind, die im zweiten Jahr der Registerdaten fehlen.

Illustration von Amanda Wray, deren Kunst Sie auf Patreon unterstützen können

Vor diesem Hintergrund scheint es allgemeine Verbesserungen bei einer Vielzahl von Maßnahmen zu geben, und dies, obwohl diejenigen, die ein teilweises Grundeinkommen bezogen, noch mit Bürokratie und Bedingungen zu kämpfen hatten, nur ein bisschen weniger.

Eine völlig faire Schlussfolgerung aus den vorläufigen Ergebnissen ist eine, bei der der Punkt des Experiments umgedreht wird…

Stellen Sie sich vor, alle in Finnland hatten bereits UBI, und in diesem Experiment wurde untersucht, ob es eine gute Idee wäre, neue Bedingungen zu schaffen und ein Team von Bürokraten einzustellen, um diese Bedingungen anzuwenden. Offensichtlich ist es nicht so. Die Ergebnisse zeigen, dass diese Bedingungen die Beschäftigung nicht erhöhen, sondern allgemein negative Auswirkungen haben würden. Keiner würde ein solches Experiment als Beleg für den Wechsel vom bedingungslosen Grundeinkommen zum bedingten Arbeitslosengeld ansehen.

Schließlich gibt es noch eine wichtige Sache, die man aus dem Experiment Finnlands mit dem Grundeinkommen lernen muss, und das haben sie nicht einmal gemessen, weil es um uns als Gesellschaft geht.

Die nicht gemessenen Daten

In allen Schlagzeilen über die vernachlässigbaren Auswirkungen auf die Beschäftigung, die im finnischen Experiment zum Grundeinkommen beobachtet wurden, wird völlig davon ausgegangen, dass die Beschäftigung der einzige Weg ist, um den eigenen Beitrag zur Gesellschaft zu messen.

Nirgendwo in dem Bericht wird das Wort "Freiwilligenarbeit" oder "unbezahlte Arbeit" überhaupt erwähnt. Nach allem, was wir wissen, wurden die Stunden, die für die Freiwilligentätigkeit aufgewendet wurden, um 50% und die Stunden, die für die Betreuung anderer aufgewendet wurden, um 35% erhöht. Das sind Ergebnisse von mehr Arbeit, nicht mehr Beschäftigung, aber ist das Ziel der Arbeit, dafür bezahlt zu werden? Oder ist das Ziel der Arbeit, die Arbeit zu erledigen, bezahlt oder nicht?

Das Experiment zeigte eine kleine Beeinträchtigung der Selbständigkeit, bei der die Selbständigen tatsächlich etwas weniger verdienten. Das scheint mir ein sehr positives Ergebnis zu sein, zu sehen, dass die Menschen bereit sind, weniger zu verdienen, ein Risiko einzugehen. Denken Sie über die Möglichkeiten nach. Was wäre, wenn in fünf Jahren aus einer einzigen Person unter den 2.000 Grundeinkommensempfängern Finnlands im Jahr 2017 eine neue Milliardenindustrie geworden wäre? Was wäre, wenn diese Branche das Leben von Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt verbessern würde? Innovation braucht Zeit, oftmals viele Jahre, und es ist nur ein einziger großer Erfolg erforderlich, um viele Investitionen lohnenswert zu machen, unabhängig davon, wie viele andere Investitionen keine Früchte tragen. Paul Graham von Y-Combinator bezeichnet dies als Schwarzschwanenzucht. Alles was es braucht ist eins, nur eins.

Eine andere verbreitete Annahme über Beschäftigung ist, dass jede Beschäftigung besser ist als keine Beschäftigung. Das finnische Experiment hat die Beschäftigung nicht auf die Granularität der Art der Arbeit selbst heruntergebrochen. Wenn sie dies getan hätten und die Ergebnisse zeigten, dass 50 Grundeinkommensempfänger ihren Job als Telemarketer kündigten, um ihre Promotion in Biotechnologie und Quantum Computing fortzusetzen, würde dieser Verlust der Beschäftigung ein Versagen des Grundeinkommens oder dessen Erfolg erkennen lassen? Bestehende Untersuchungen zeigen auch, dass es für Ihre geistige Gesundheit schlechter ist, von der Arbeitslosigkeit in einen schlechten Job zu wechseln, als arbeitslos zu bleiben.

Wir müssen anfangen, einige wichtige Fragen zur Beschäftigung zu stellen. Wie viel Beschäftigung tut der Gesellschaft aktiv weh? Wie viele Menschen haben Jobs, die das Gegenteil von Beitrag zur Gesellschaft sind und stattdessen die Gesellschaft in Mitleidenschaft ziehen? Wie viele Menschen haben völlig unnötige Jobs, die gar nicht existieren müssen? Wie viele Menschen haben Jobs, die mit den vorhandenen Technologien bereits billiger und mit höherer Qualität und Zuverlässigkeit erledigt werden könnten? Wie viele Stunden messen wir, die reduziert werden könnten, ohne weniger zu erreichen?

Keine der oben genannten Fragen wurde in diesem Experiment untersucht, da diese Fragen zum größten Teil nicht von der Gesellschaft im Allgemeinen gestellt werden, weil eine Massenwahnidee dahingehend besteht, dass jede Beschäftigung gut ist. Diese Annahme ist nicht nur falsch, sondern gefährlich falsch bei exponentiellem technologischem Fortschritt.

Die große Frage

Wir müssen uns also erneut die Frage stellen, was das Ziel eines bedingungslosen Grundeinkommens ist. Die Antwort ist nicht die Schaffung von Arbeitsplätzen. Ja, UBI wird wahrscheinlich aufgrund der wirtschaftlichen Auswirkungen der steigenden Nachfrage, die ein steigendes Angebot erfordert, Arbeitsplätze schaffen, aber das ist nicht der Zweck. Dies ist nur einer von vielen Effekten.

Um den Zweck von UBI zu beantworten, muss eine andere Frage gestellt werden. Diese Frage lautet: „Was ist unser Zweck?“ Was ist unser Zweck als Individuum? Was ist unser Ziel als Gesellschaft? Ich kann nur für mich selbst sprechen, aber ich glaube, unser Ziel ist es, das Leben für alle besser zu machen. Besser ist natürlich subjektiv, aber ich denke, Finnlands Experiment hat gezeigt, dass das partielle Grundeinkommen im Vergleich zu dem bestehenden System, das auf Misstrauen beruht, das Leben seiner Empfänger verbessert, indem es ihnen einfach die Möglichkeit gibt, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Es war ein Test für Freiheit, Würde, Sicherheit und mehr, und es trägt zu den wachsenden Beweisen bei, dass Menschen in Systemen, die auf solchen Grundprinzipien basieren, einfach mehr gedeihen.

Was mich persönlich überrascht, ist, wie überraschend das für jeden ist.

Empfehlenswerte Lektüre über ein weiteres Experiment zum Grundeinkommen…

Denken Sie, dass das bedingungslose Grundeinkommen zu teuer ist? Lesen Sie dies als nächstes ...

Denken Sie, dass das bedingungslose Grundeinkommen zur Inflation führen wird? Lesen Sie dies als nächstes ...

Wie mein Schreiben? Bitte abonnieren Sie, teilen Sie mit anderen und überlegen Sie, ob Sie eine monatliche Zusage in Höhe von mindestens 1 USD oder eine einmalige Spende zur Unterstützung meiner Arbeit für ein bedingungsloses Grundeinkommen leisten können.

Bist du ein Inhaltsschöpfer? Schließen Sie sich Patreon an und schließen Sie sich mir an, um das BIG Patreon Creator Pledge für das Grundeinkommen zu erhalten!

Besonderer Dank gilt: Haroon Mokhtarzada, Steven Grimm, Andrew Stern, Stephen Starkey, Roy Bahat, Floyd Marinescu, Aaron T. Schultz, Larry Cohen, Gisele Huff, Robert Collins, Stephane Boisvert, Justin Walsh, Daragh Ward, Joanna Zarach, Ace Bailey, Albert Wenger, Victor Lau, Peter T. Knight, Danielle und Michael Texeira, Jack Canty, Paul Godsmark, Wladimir Baranow, Rachel Perkins, Chris Rauchle, David Ihnen, Michael Hrenka, Natalie Foster, Reid Rusonik, Matt DeKok, Carl Watts, Daniel Brockman , Carrie McLachlan, Michael Honey, George Scialabba, Che Wagner, Jess Allen, Gerald Huff, Will Ware, Jan Smole, Joe Ballou, Gray Scott, Myi Baril, Max Henrion, Arjun Banker, Chris Smothers, Alvin Miranda, Kai Wong, Jill Weiß, Mark4ubi, Elizabeth Balcar, Georg Baumann, E. Davies, Dylan Taylor, Bryan Herdliska, Mark, Kirk Israel, Valentina Petricciuolo, Elizabeth Corker, Meshack Vee, Kev Roberts, Chris Boraski, Lee, VilliHaukka, Casey L. Young, Oliver Bestwalter Thomas Welsh, Walter Schaerer, alle meine ot Ihre Geldgeber für ihre Unterstützung und meine großartige Partnerin Katie Smith.

Möchten Sie Ihren Namen auch hier sehen?

Scott Santens schreibt und spricht über die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens. Sie können ihm auf Medium, Twitter, Facebook, TechCrunch, Futurism, Steemit, Twitch, Anchor oder Reddit folgen, wo er als Moderator für die / r / BasicIncome-Community mit über 57.000 Abonnenten fungiert.

Jeder kann diesen Artikel in andere Sprachen übersetzen und veröffentlichen. Bisher wurde es übersetzt in: Spanisch.