Was kann man aus Finnlands Grundeinkommensexperiment lernen? Ist es gelungen oder gescheitert?

Bewertung der vorläufigen Ergebnisse eines partiellen UBI und etwas weniger Bürokratie

Nach zwei Jahren des Experimentierens innerhalb eines zweijährigen Versuchsplans veröffentlichte Finnland am 8. Februar 2019 vorläufige Ergebnisse seines Grundeinkommensexperiments. Für jeden, der den vollständigen Bericht liest, kann er als vielversprechend und faszinierend angesehen werden, aber was nicht genannt werden kann, ist vollständig, da die Ergebnisse noch vorläufig sind und nur auf der ersten Hälfte des Experiments basieren.

Wie auch für die Experimente in den USA und Kanada in den 1970er Jahren gibt es sicherlich einige Schlussfolgerungen, die im richtigen Kontext des Versuchsplans gezogen werden können und nicht. Um zu diesen Schlussfolgerungen zu gelangen, müssen wir zunächst einige Details darüber untersuchen, wie das Experiment entworfen wurde und was nicht einmal gemessen werden sollte.

Der Kontext

Finnlands Experiment hat die Schlagzeilen der Welt erschüttert, als es 2015 angekündigt wurde. Unter den Schlagzeilen stand, dass dieses Experiment Teil eines neuen Finnlands sein sollte, in dem die wissenschaftliche Methode auf die öffentliche Ordnung angewendet werden sollte. Es wäre ein Meilenstein in der Geschichte der Politikgestaltung, in dem potenzielle endlose Richtlinien in Betracht gezogen, getestet und mit bestehenden Richtlinien und anderen alternativen Richtlinien verglichen würden, anstatt endlos zu spekulieren und zu streiten, bevor die als die beste befundene umgesetzt wird. Finnlands Ziel war es, die erste wirklich experimentelle Nation der Welt zu werden, in der die Politik auf Wissenschaft basiert, nicht auf Ideologien oder Mythen.

(Design for Government: Menschenzentrierte Regierungsführung durch Experimente Demos Helsinki 2015)

In diesem Zusammenhang begann das Experimentieren mit dem Grundeinkommen seinen Weg durch einen Prozess, in dem das, was einst als großartig eingestuft wurde, um die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens auf nationaler Ebene endgültig auf die Probe zu stellen, zu einem nicht ganz so großen Test wurde von etwas weniger bedingten Arbeitslosengeld. Die Frage wandelte sich von "Was würde eine zufällige Person tun, wenn sie ein bedingungsloses Grundeinkommen anstelle der meisten bestehenden bedingten Leistungen erhalten würde, und wie würde sich dies dann sowohl auf den Einzelnen als auch auf die Gesellschaft auswirken?" zu „Was würde ein Arbeitsloser tun, wenn er zusätzlich zu vielen bestehenden bedingten Leistungen ein Teilgrundeinkommen erhalten würde, und wie würde sich dies nur auf den Einzelnen auswirken?“

Das mag wie ein ziemlich kleiner Unterschied erscheinen, aber es ist tatsächlich ziemlich groß. Sie sehen, bedingungsloses Grundeinkommen soll sich auf ganze Gemeinschaften beziehen, nicht nur auf die Individuen innerhalb dieser Gemeinschaften. Es geht um Universalismus. Hier entsteht der Großteil seiner Effekte aus der universellen Anwendung. Es geht auch hauptsächlich um Angestellte, weil die meisten Mitglieder der Gesellschaft beschäftigt sind. Nur Arbeitslose zu testen, bedeutet daher zu verpassen, wie der Großteil der Bevölkerung von UBI betroffen wäre.

Um den Forschern gegenüber fair zu sein, wussten sie das. Sie sind wissenschaftlich ausgebildete Wissenschaftler. Politiker sind es jedoch nicht, und Politiker sind diejenigen, die letztendlich die Entscheidungen getroffen haben. Infolgedessen war das durchgeführte Experiment in seiner Konzeption äußerst begrenzt und bot die Möglichkeit, das Experiment von der Betrachtung nur der Arbeitslosen auf die Betrachtung der Beschäftigten, der finnischen Politiker, zu erweitern, die behaupten, evidenzbasiert zu sein Finnland hat beschlossen, den Umfang des Experiments zu beschränken.

Es war diese Entscheidung, die weltweit als Finnlands Entscheidung, das Experiment zum Grundeinkommen abzusagen, falsch gemeldet wurde.

Finnland hat sein Experiment natürlich trotz aller gegenteiligen Schlagzeilen nie abgesagt. Es war ein zweijähriges Experiment, das in den Jahren 2017 und 2018 durchgeführt wurde. Aufgrund der Art und Weise, wie Daten für die Forschung in Finnland verfügbar sind, gibt es eine Jahreslücke, sodass die Beschäftigungsdaten von 2017 für 2019 verfügbar sind und die Daten von 2018 erst 2020 verfügbar sein. Daher wird die Evaluierungsphase des Experiments erst im nächsten Jahr vollständig abgeschlossen sein.

In diesem Zusammenhang müssen wir das finnische Experiment verstehen und wissen, dass es wirklich kein UBI-Test war. Es war ein Test, bei dem die Grenzsteuersätze für Arbeitslose leicht gesenkt und die Bürokratie, die sie erfahren, leicht gesenkt wurden. Beide sind natürlich Elemente des UBI, und daher gibt es immer noch Informationen, die aus einem solchen Experiment gelernt werden können, aber wir müssen vorsichtig sein, welche Schlussfolgerungen gezogen werden können und welche nicht, und es erfordert einige Kenntnisse der wissenschaftlichen Methodik, um vollständig zu verstehen, warum.

Das Experiment

Als schnelle Einführung in das wissenschaftliche Experimentieren haben wir zwei Gruppen erstellt, die größtenteils identisch sind (vorzugsweise durch zufällige Auswahl), indem wir eine Variable in einer Gruppe (der Behandlungsgruppe) geändert und die andere Gruppe unverändert gelassen haben (die Kontrollgruppe) kann bestimmen, welche Auswirkungen die Manipulation dieser Variablen auf andere Variablen hat, an denen wir interessiert sind. Was wir ändern, wird als unabhängige Variable bezeichnet, und was sich dadurch ändert, sind die abhängigen Variablen.

In Finnlands Experiment bestand die Kontrollgruppe aus 173.222 arbeitslosen Finnen. Die Behandlungsgruppe war eine zufällig ausgewählte Gruppe von 2.000 ebenfalls arbeitslosen Finnen. Sie mögen denken, wie das Experiment durchgeführt wurde, um ihnen ein Grundeinkommen anstelle von Arbeitslosengeld zu geben, aber Sie würden sich größtenteils irren und nur teilweise richtig liegen. Das größte Problem bei der Gestaltung des Grundeinkommensexperiments, abgesehen vom Ausschluss beschäftigter Finnen und dem Fehlen der Verwendung einer Sättigungsstelle zum Testen aller Personen in einer ganzen Stadt, besteht darin, dass die Behandlungsgruppe weiterhin 83,3% der Patienten erhielt bedingte Vorteile als Kontrollgruppe.

Das größte Problem bei der Konzeption des finnischen Grundeinkommensexperiments besteht darin, dass die Behandlungsgruppe weiterhin 83,3% der bedingten Leistungen als Kontrollgruppe erhielt.

Diese Tatsache ist äußerst wichtig zu verstehen und sollte als schockierend angesehen werden. Wenn das Hauptziel des Experiments darin bestand, herauszufinden, was passieren würde, wenn die Menschen im Austausch für eine Beschäftigung keine Leistungen mehr verlieren würden, hätte die Behandlungsgruppe möglichst viele bedingte Leistungen erhalten müssen. Wenn Sie nicht verstehen, warum, versetzen Sie sich in ihre Lage.

Stellen Sie sich vor, Sie erhalten ein Grundeinkommen von 560 Euro pro Monat (oder etwa 630 US-Dollar). Obwohl es stimmt, dass Sie, wenn Sie eine Beschäftigung annehmen, dieses Geld dort behalten können, wo Sie es normalerweise unter typischen Arbeitslosengeldern verlieren würden, würde die Annahme einer Beschäftigung in diesem Experiment immer noch bedeuten, die Leistungen zu verlieren, die Sie für Ihre Familie erhalten, Ihre anderen Leistungen zu verlieren und Möglicherweise verlieren Sie sogar Ihre Wohnhilfe. Das ist immer noch sehr abschreckend für die Arbeit, nicht wahr?

Das finnische Grundeinkommensexperiment testete nicht die Beseitigung der Arbeit, die durch bedingte Vorteile abschreckend wirkt. Es reduzierte sie nur geringfügig. Auch dies haben die Experimentatoren selbst geschätzt. Es sind die Politiker, die die Entscheidungen treffen, die dies nicht getan haben. Die Hände der Experimentatoren waren gebunden. Wie? Dem Bericht selbst zufolge ging es hauptsächlich um Kinder…

Es ist überraschender festzustellen, dass die Höhe der an die Behandlungsgruppe gezahlten Arbeitslosenunterstützung tatsächlich nur etwa ein Fünftel geringer ist als die Höhe der an die Kontrollgruppe gezahlten Leistungen. Dies ist eine direkte Folge des Gesetzes über das Grundeinkommensexperiment, wonach Arbeitslose nach wie vor Arbeitslosengeld beantragen müssen, wenn sie Anspruch auf Arbeitslosengeld haben, das höher als das Grundeinkommen ist. Auf diese Weise mussten insbesondere Familien mit Kindern, die ein Grundeinkommen erhielten, Arbeitslosengeld beantragen, um Kindererhöhungen zu erhalten. Laut der Forschungsgruppe, die das Experiment geplant hat, hätten die Kindererhöhungen in das Grundeinkommen einbezogen werden müssen, wobei das Grundeinkommen auch für Familien mit Kindern ein wirklich bedingungsloser Vorteil gewesen wäre. Es stellte sich jedoch nicht so heraus. Dieses Merkmal des Experiments bedeutet, dass die Mehrheit der Personen in der Behandlungsgruppe nicht von der geringeren Bürokratie und der Tatsache profitierte, dass aktive Arbeitsmarktmaßnahmen aufgrund der Entscheidung, das Standardarbeitslosengeld zu beantragen, nicht obligatorisch waren.

Mit anderen Worten, es war eine politische Entscheidung in einem Experiment, Arbeitslosengeld durch Grundeinkommen zu ersetzen, um zu verlangen, dass Personen, die ein Grundeinkommen erhalten, weiterhin Arbeitslosengeld beantragen, da die Höhe des Arbeitslosengeldes insbesondere je nach Haushaltsgröße variiert.

Wenn die Politiker die wissenschaftliche Methode verstanden hätten, hätten sie der wissenschaftlichen Empfehlung zugestimmt, auch Kindern ein Grundeinkommen zu gewähren, das an die Eltern gezahlt wird, damit das Arbeitslosengeld unabhängig von der Haushaltsgröße ersetzt werden kann. Wer mit dem Grundeinkommen experimentieren möchte, sollte diese Lektion ebenfalls zu schätzen wissen. Kinder sollten dabei sein. Wenn dies nicht der Fall ist, bleiben immer noch zu viele Bedingungen bestehen, da die bestehenden Leistungen hauptsächlich für Familien bestimmt sind und wir alle wissen sollten, dass Eltern Entscheidungen mit Blick auf ihre Kinder treffen. Nur wenige Eltern werden einen Job annehmen, der das Potenzial hat, dass es ihren Kindern schlechter geht.

Eine weitere interessante Sache ist, dass die Anzahl der in der Behandlungsgruppe verbleibenden Bedingungen noch größer gewesen wäre, wenn nicht das höhere Gesamteinkommen als das Grundeinkommen durch die Erhöhung des Beschäftigungseinkommens erzielt worden wäre, wodurch einige Empfänger des Grundeinkommens von einigen Leistungen ausgeschlossen wurden. Auf diese Weise könnte UBI übrigens auch viele bestehende Leistungsprogramme effektiv ersetzen, indem die Mitarbeiter einfach nicht mehr für sie qualifiziert werden, als hätten sie einen gleich großen Gehaltsscheck erhalten.

Nachdem wir nun verstanden haben, wie wenig Grundeinkommen in diesem Grundeinkommensexperiment tatsächlich getestet wurde, können wir die gesammelten Daten besser einschätzen.

Die vorläufigen Ergebnisse

In erster Linie waren keine Auswirkungen auf die Beschäftigung erkennbar, abgesehen von einem geringfügigen Anstieg der Selbstständigen um 2%, bei dem der Anteil der Personen mit Einkommen aus selbständiger Tätigkeit von 42,85% auf 43,70% stieg.

Zu wissen, was wir über die vielen Bedingungen wissen, mit denen die Grundeinkommensgruppe noch konfrontiert war, macht sehr viel Sinn, nicht wahr? Es wurde kein Unterschied zwischen der Behandlungsgruppe und der Kontrollgruppe in Bezug auf die Beschäftigung beobachtet, hauptsächlich weil es nur einen sehr geringen Unterschied zwischen der Behandlungsgruppe und der Kontrollgruppe im Zeitraum gibt. Warum sollten wir einen erheblichen Beschäftigungsanstieg erwarten, insbesondere in einem Wettbewerbsumfeld, in dem die Arbeitslosenquote zwischen 7% und 11% schwankt, wenn die Menschen immer noch weitgehend durch den Verlust von Leistungen für ihre Beschäftigung bestraft werden?

Abgesehen von den typischen Arbeitsanreizen, die für die Grundeinkommensgruppe noch bestehen, da dieses Experiment nur 2.000 Personen zur Verfügung gestellt wurde und diese Personen über Finnland verteilt waren, anstatt sich in einer Stadt mit 2.000 Einwohnern zu befinden, gab es keinen Anstieg der Nachfrage das würde neue Arbeitsplätze in einem echten Grundeinkommen schaffen.

Wenn alle 2.000 Menschen in derselben Stadt leben würden, wäre jemand, der sein Grundeinkommen ausgibt, das Einkommen eines anderen, das er wiederum ausgibt, immer wieder mit den Händen handelt, die lokale Wirtschaft aufheizt und es den Menschen ermöglicht, neue Jobs zu finden und anzubieten Löhne zur weiteren Erhöhung des Einkommens, abgesehen vom Grundeinkommen, das selbst vor Ort ausgegeben würde und selbst zirkulieren würde usw. Wir sehen dies nicht nur bereits durch die soziale Sicherheit, das Roosevelt Institute hat geschätzt, dass durch diesen Effekt ein UBI wachsen würde BIP in den USA um 12,56% in nur acht Jahren.

Jeder US-Dollar Sozialversicherung generiert ungefähr 2 US-Dollar Gesamtproduktion für die US-Wirtschaft - fast 1,4 Billionen US-Dollar im Jahr 2012

Auch das Unternehmertum würde weiter verbessert, da nur die Bereitstellung von Bargeld für eine Person als Risikokapital und Risikominderung für sie fungieren kann, aber nicht die Kundenbasis schafft. Die Bereitstellung von Geld für alle schafft Kunden, die neue Unternehmen antreiben. Aus diesem Grund ist ein verstärktes Unternehmertum ein häufiger Befund in tatsächlichen Experimenten zum Grundeinkommen, die sich auf ganze Gemeinden auswirken. Im namibischen UBI-Experiment beispielsweise stieg das Unternehmertum um 301%. Im indischen UBI-Experiment wurde das Unternehmertum in Behandlungsdörfern dreimal so häufig beobachtet wie in Kontrolldörfern. Dies ist das Ergebnis sowohl einer Kapitalerhöhung als auch einer höheren Kaufkraft der Verbraucher zusammen.

Eine wirtschaftliche Belebung und Schaffung neuer Arbeitsplätze würde zweifellos bei einer vollständigen Umsetzung des tatsächlichen UBI bestehen. Die Schlussfolgerung, dass wir, weil in Finnland in einem Jahr nicht mehr Beschäftigung zu verzeichnen war, etwas über die Auswirkungen eines national umgesetzten UBI auf die Beschäftigung gelernt haben, ist nur eine schlechte Schlussfolgerung.

Wir wissen jedoch bereits etwas über die Auswirkungen von UBI auf Teilzeit- und Vollzeitbeschäftigung aus einer landesweiten Implementierung eines kleinen UBI anderswo - Alaska. Seit 1982 verteilt Alaska rund ein Fünftel der von Finnland getesteten Daten an alle Einwohner Alaskas, unabhängig von ihrer Beschäftigung. Eine Studie zur Bewertung der Auswirkungen auf die Beschäftigung ergab einen neutralen Effekt auf die Vollzeitbeschäftigung, genau wie in Finnland, jedoch mit einem Anstieg der Teilzeitbeschäftigung um 17%. Der Aufschwung ist das Ergebnis einer stimulierten Wirtschaft, die mehr Teilzeitarbeitsplätze geschaffen hat, und das mit einem Bruchteil des getesteten Betrags in Finnland, der selbst ein Bruchteil eines vollen Grundeinkommens ist. Wenn Alaska seine Dividende zum ersten Mal auf 2.000 Menschen getestet hätte, hätte ich nicht erwartet, dass sie auch einen Anstieg der Teilzeitbeschäftigung beobachtet hätten.

Vielleicht sollten wir uns auch fragen, ob die Förderung der Beschäftigung überhaupt der Punkt des bedingungslosen Grundeinkommens ist, und wenn nicht, worum geht es dann? Das ist eine Frage, die das Finnland-Experiment neu beleuchtet hat, denn die Beschäftigung war nicht das einzige, was Forscher gemessen haben.

Bei der Befragung der Teilnehmer zu anderen Aspekten ihres Lebens als der Beschäftigung deuten ihre Antworten darauf hin, dass das Grundeinkommen ihren Stress reduziert, ihre körperliche und geistige Gesundheit und ihr Wohlbefinden verbessert, ihre finanzielle Stabilität erhöht, ihr Selbstvertrauen erhöht und sogar ihr Selbstvertrauen erhöht hat Vertrauen in andere Menschen und Regierungen, einschließlich Politiker.

Denken Sie daran, dass die Grundeinkommensgruppe ihre bedingten Leistungen tatsächlich nur um etwa 20% reduzierte. Daher sollten diese Ergebnisse als überraschend angesehen werden, selbst wenn die Grundeinkommensgruppe die ihnen auferlegten Bedingungen um 100% reduzierte. Dass diese Ergebnisse mit einer relativ geringen Abnahme der bürokratischen Bedingungen gesehen wurden, sollte als umwerfend angesehen werden. Was darauf hindeutet, ist, dass selbst ein bisschen mehr Freiheit, Würde und Sicherheit einen sehr langen Weg gehen.

Maß für Maß verbesserte das Grundeinkommen das Gemessene:

  • Lebenszufriedenheit: Diejenigen, die in Finnland Standardleistungen erhalten, bewerteten ihre Lebenszufriedenheit mit 6,76 auf einer Skala von 0 bis 10. Diejenigen, die ein partielles Grundeinkommen hatten, bewerteten ihre Lebenszufriedenheit mit 7,32. Das ist eine Verbesserung von 8,28%.
  • Vertrauen: Unter den Arbeitslosen in Finnland ist das Vertrauen in andere geringer als in der Gesamtbevölkerung (möglicherweise weil sie arbeitslos sind), aber ein Teilgrundeinkommen anstelle von Standardleistungen hat ihr Vertrauen in andere Menschen um 6% erhöht Rechtssystem um 5% und Politiker um 13%. (Hinweis: Dies stützt frühere Ergebnisse)
  • Vertrauen: 58% derjenigen, die ein teilweises Grundeinkommen zur Verfügung stellten, waren stark oder ziemlich stark zuversichtlich in ihre Zukunft, verglichen mit 46%, die Standardleistungen erbrachten - eine Verbesserung um 26%. 42% waren stark oder ziemlich zuversichtlich in ihre finanzielle Situation, verglichen mit 30% - eine Verbesserung um 40%. 29% waren stark oder ziemlich zuversichtlich, die Gesellschaft beeinflussen zu können, verglichen mit 22% - eine Verbesserung um 32%.
  • Körperliche und geistige Gesundheit: 55% der Befragten mit einem Teilgrundeinkommen bewerteten ihre körperliche und geistige Gesundheit als gut oder sehr gut, verglichen mit 46% mit Standardleistungen - eine Verbesserung um 20%. (Hinweis: Dies stützt frühere Ergebnisse)
  • Konzentration: 67% der Teilgrundeinkommensgruppe waren der Meinung, dass sie sich gut oder sehr gut konzentrieren könnten, verglichen mit 56% bei Standardleistungen - eine Verbesserung um 20%. (Hinweis: Dies stützt frühere Ergebnisse)
  • Depression: Ein Verlust des Interesses an Dingen, die einst als angenehm angesehen wurden, ist ein Schlüsselzeichen für den Beginn einer Depression. Von denen, die ein teilweises Grundeinkommen hatten, waren dies im Vorjahr nur 25%, verglichen mit 34% derjenigen, die Standardleistungen erbrachten - eine Verbesserung um 36%.
  • Finanzielle Sicherheit: 39% derjenigen, die ein teilweises Grundeinkommen erhalten, hatten das Gefühl, kaum durchzukommen oder Schwierigkeiten zu haben, über die Runden zu kommen, verglichen mit 49% derjenigen, die Standardleistungen erbrachten - eine Verbesserung um 26%.
  • Stress: 55% der Teilgrundeinkommensgruppe fühlten sich wenig bis gar nicht gestresst, verglichen mit nur 46% derjenigen, die Standardleistungen erbrachten - eine Verbesserung um 20%. (Hinweis: Dies stützt frühere Ergebnisse)
  • Einstellungen zu UBI: 68% derjenigen, die ein teilweises Grundeinkommen erhalten, stimmten nachdrücklich zu, dass ein landesweites UBI die Annahme von Stellenangeboten erleichtern würde, verglichen mit 42% derjenigen, die Standardleistungen erbrachten - eine Steigerung von 62%. 51% waren der Ansicht, dass ein landesweiter UBI die Gründung eines Unternehmens in Finnland erleichtern würde, verglichen mit 39% derjenigen, die Standardleistungen erbrachten - eine Steigerung um 31%. 65% waren der Meinung, dass Finnland jetzt UBI einführen sollte, verglichen mit 49%, die nur Standardleistungen erbrachten - eine Steigerung um 33%.

Es ist wichtig anzumerken, dass alle oben genannten Ergebnisse von 586 Personen stammen, die erfolgreich befragt wurden, was natürlich ein Bruchteil der 2.000 Personen ist. Es ist möglich, dass diejenigen, die interviewt werden wollten, nur diejenigen waren, die mit den Ergebnissen der Bereitstellung eines Teilgrundeinkommens zufriedener waren. Es ist auch wichtig anzumerken, dass alle oben genannten Daten noch vorläufige Daten sind, die im zweiten Jahr der Registerdaten fehlen.

Illustration von Amanda Wray, deren Kunst Sie auf Patreon unterstützen können

Trotzdem scheint es bei einer Vielzahl von Maßnahmen allgemeine Verbesserungen zu geben, und dies alles trotz der Tatsache, dass diejenigen, die ein Teil des Grundeinkommens zur Verfügung stellten, immer noch mit Bürokratie und Bedingungen zu tun hatten, nur ein bisschen weniger.

Eine völlig faire Schlussfolgerung aus den vorläufigen Ergebnissen besteht darin, den Punkt des Experiments umzudrehen…

Stellen Sie sich vor, jeder in Finnland hatte bereits UBI, und in diesem Experiment wurde untersucht, ob die Schaffung neuer Bedingungen und die Einstellung eines Teams von Bürokraten zur Anwendung dieser Bedingungen eine gute Idee wäre. Offensichtlich ist es nicht. Die Ergebnisse zeigen, dass diese Bedingungen die Beschäftigung nicht erhöhen und stattdessen allgemeine negative Auswirkungen haben würden. Niemand würde ein solches Experiment als Beweis für den Wechsel vom bedingungslosen Grundeinkommen zum bedingten Arbeitslosengeld ansehen.

Schließlich gibt es noch eine wichtige Sache, die man aus Finnlands Experiment mit dem Grundeinkommen lernen kann, und das haben sie nicht einmal gemessen, weil es um uns als Gesellschaft geht.

Die nicht gemessenen Daten

In allen Schlagzeilen über die vernachlässigbaren Auswirkungen auf die Beschäftigung, die im finnischen Grundeinkommensexperiment beobachtet wurden, wird davon ausgegangen, dass die Beschäftigung die einzige Möglichkeit ist, den eigenen Beitrag zur Gesellschaft zu messen.

Nirgendwo im Bericht wird das Wort „Freiwilligenarbeit“ oder „unbezahlte Arbeit“ erwähnt. Nach allem, was wir wissen, wurden die Stunden für Freiwilligenarbeit um 50% und die Stunden für die Betreuung anderer um 35% erhöht. Das sind Ergebnisse von mehr Arbeit, nicht mehr Beschäftigung, aber ist das Ziel der Arbeit, dafür bezahlt zu werden? Oder ist das Ziel der Arbeit, die Arbeit zu erledigen, bezahlt oder nicht?

Das Experiment zeigte eine kleine Beeinträchtigung der Selbstständigkeit, bei der die Selbstständigen tatsächlich etwas weniger verdienten. Das scheint mir ein sehr positives Ergebnis zu sein, zu sehen, dass die Menschen bereit sind, weniger zu verdienen, ein Risiko einzugehen. Denken Sie über die Möglichkeiten nach. Was wäre, wenn in fünf Jahren nur eine Person unter den 2.000 Empfängern des Grundeinkommens in Finnland im Jahr 2017 zu einer neuen Milliarden-Dollar-Industrie heranwachsen würde? Was wäre, wenn diese Branche das Leben von Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt verbessern würde? Innovation braucht Zeit, oft viele Jahre, und es braucht nur einen großen Erfolg, um viele Investitionen wert zu machen, unabhängig davon, wie viele andere Investitionen keine Früchte getragen haben. Paul Graham von Y-Combinator bezeichnet dies als Black Swan Farming. Alles was es braucht ist eins, nur eins.

Eine weitere weit verbreitete Annahme zur Beschäftigung ist, dass jede Beschäftigung besser ist als keine Beschäftigung. Das finnische Experiment hat die Beschäftigung nicht auf die Granularität der Art der Arbeit selbst heruntergebrochen. Wenn sie dies getan hätten und die Ergebnisse zeigten, dass 50 Empfänger von Grundeinkommen ihre Arbeit als Telemarketer kündigten, um in Biotechnologie und Quantencomputer zu promovieren, würde dieser Verlust der Beschäftigung ein Versagen des Grundeinkommens oder dessen Erfolg aufzeigen? Bisherige Forschungsergebnisse zeigen auch, dass es für Ihre geistige Gesundheit schlechter ist, von der Arbeitslosigkeit in einen schlechten Job zu wechseln, als arbeitslos zu bleiben.

Wir müssen anfangen, einige wichtige Fragen zur Beschäftigung zu stellen. Wie viel Beschäftigung schadet der Gesellschaft aktiv? Wie viele Menschen haben Jobs, die das Gegenteil von einem Beitrag zur Gesellschaft sind und stattdessen die Gesellschaft nach unten ziehen? Wie viele Menschen haben völlig unnötige Jobs, die überhaupt nicht existieren müssen? Wie viele Menschen haben Jobs, die mit vorhandenen Technologien bereits billiger und mit höherer Qualität und Zuverlässigkeit erledigt werden könnten? Wie viele Stunden stempeln wir, die reduziert werden könnten, ohne weniger zu erreichen?

Keine der oben genannten Fragen wurde in diesem Experiment untersucht, da diese Fragen zum größten Teil von der Gesellschaft im Allgemeinen nicht gestellt werden, weil die Masse täuscht, dass jede Beschäftigung gut ist. Diese Annahme ist nicht nur falsch, sondern gefährlich falsch mit dem exponentiellen technologischen Fortschritt.

Die große Frage

Wir müssen uns also erneut die Frage stellen, was das Ziel eines bedingungslosen Grundeinkommens ist. Die Antwort ist nicht die Schaffung von Arbeitsplätzen. Ja, UBI wird wahrscheinlich aufgrund der wirtschaftlichen Auswirkungen der steigenden Nachfrage, die ein zunehmendes Angebot erfordert, Arbeitsplätze schaffen, aber das ist nicht der Zweck. Es ist nur einer von vielen Effekten.

Um den Zweck von UBI zu beantworten, muss eine andere Frage gestellt werden. Diese Frage lautet: "Was ist unser Zweck?" Was ist unser Ziel als Individuum? Was ist unser Ziel als Gesellschaft? Ich kann nur für mich selbst sprechen, aber ich glaube, unser Ziel ist es, das Leben für alle besser zu machen. Besser ist natürlich subjektiv, aber ich denke, Finnlands Experiment hat gezeigt, dass ein teilweises Grundeinkommen im Vergleich zu dem bestehenden System, das auf Misstrauen beruht, das Leben seiner Empfänger verbessert, indem es ihnen einfach die Möglichkeit anvertraut, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Es war ein Test für Freiheit, Würde, Sicherheit und mehr und trägt zu dem wachsenden Beweishaufen bei, dass Menschen in Systemen, die auf solchen Kernprinzipien basieren, einfach mehr gedeihen.

Was mich persönlich überrascht, ist, wie überraschend das für jeden ist.

Empfohlene weitere Lektüre über ein weiteres Grundeinkommensexperiment…

Denken Sie, bedingungsloses Grundeinkommen ist zu teuer? Lesen Sie dies als nächstes ...

Denken Sie, dass bedingungsloses Grundeinkommen zur Inflation führen wird? Lesen Sie dies als nächstes ...

Wie mein Schreiben? Bitte abonnieren Sie, teilen Sie weit und erwägen Sie, eine monatliche Zusage von mindestens 1 USD oder eine einmalige Spende zur Unterstützung meiner Arbeit für ein bedingungsloses Grundeinkommen zu machen.

Sind Sie ein Content-Ersteller? Schließen Sie sich Patreon an und nehmen Sie mit mir das BIG Patreon Creator Pledge für das Grundeinkommen!

Besonderer Dank geht an: Haroon Mokhtarzada, Steven Grimm, Andrew Stern, Stephen Starkey, Roy Bahat, Floyd Marinescu, Aaron T. Schultz, Larry Cohen, Gisele Huff, Robert Collins, Stephane Boisvert, Justin Walsh, Daragh Ward, Joanna Zarach, Ace Bailey, Albert Wenger, Victor Lau, Peter T. Knight, Danielle und Michael Texeira, Jack Canty, Paul Godsmark, Vladimir Baranov, Rachel Perkins, Chris Rauchle, David Ihnen, Michael Hrenka, Natalie Foster, Reid Rusonik, Matt DeKok, Carl Watts, Daniel Brockman Carrie McLachlan, Michael Honey, George Scialabba, Che Wagner, Jess Allen, Gerald Huff, Will Ware, Jan Smole, Joe Ballou, Gray Scott, Myi Baril, Max Henrion, Arjun Banker, Chris Smothers, Alvin Miranda, Kai Wong, Jill Weiss, MARK4UBI, Elizabeth Balcar, Georg Baumann, E. Davies, Dylan Taylor, Bryan Herdliska, Mark, Kirk Israel, Valentina Petricciuolo, Elizabeth Corker, Meshack Vee, Kev Roberts, Chris Boraski, Lee, VilliHaukka, Casey L. Young, Oliver Bestwalter , Thomas Welsh, Walter Schaerer, alle meine ot ihre Geldgeber für ihre Unterstützung und meine großartige Partnerin Katie Smith.

Möchten Sie Ihren Namen auch hier sehen?

Scott Santens schreibt und spricht über die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens. Sie können ihm auf Medium, Twitter, Facebook, TechCrunch, Futurism, Steemit, Twitch, Anchor oder Reddit folgen, wo er als Moderator für die / r / BasicIncome-Community mit über 57.000 Abonnenten fungiert.

Jeder kann diesen Artikel überall in anderen Sprachen übersetzen und veröffentlichen. Bisher wurde es übersetzt in: Spanisch.