Foto © 2018 Neil Turkewitz

Wenn Olivenzweige als Trojaner getarnt sind: Eine kritische Überprüfung von Zuckerbergs „neuen Regeln“

von Neil Turkewitz

Mark Zuckerberg schrieb kürzlich einen Kommentar in der Washington Post mit dem Titel: "Das Internet braucht neue Regeln."

In seinem Posten erklärt Zuckerberg: „Ich glaube, wir brauchen eine aktivere Rolle für Regierungen und Aufsichtsbehörden. Durch die Aktualisierung der Regeln für das Internet können wir das Beste daran bewahren - die Freiheit für die Menschen, sich auszudrücken und für die Unternehmer, neue Dinge zu bauen - und gleichzeitig die Gesellschaft vor größeren Schäden schützen. “Ich könnte dieser Ablehnung von nicht besser zustimmen Die zentrale cyberlibertarische Prämisse der Internet-Governance 1.0 basiert auf Barlows kindlichem Begriff des „Cyberspace“, der ein Gebiet einnimmt, das frei von den unerwünschten Regeln der „müden Riesen aus Fleisch und Stahl“ ist Das Bedürfnis nach demokratischer Regierungsführung, gegenseitigem Respekt, Mitgefühl und Verständnis für die Bedürfnisse verschiedener Personen - insbesondere von marginalisierten oder gefährdeten Gemeinschaften - wird immer größer. Die Barlow-Vision, die immer noch das Denken über Internet-Governance dominiert, ging davon aus, dass das Aufblühen des Internets - und der Menschheit im weiteren Sinne - davon abhängt, dass Regierungen aus dem Weg gehen. Es ist jetzt klar, dass wir ein Design-Upgrade brauchen, das in der Lage ist, Schäden zu beheben und die Verbreitung von Ideen zu ermöglichen. In der Kluft zwischen der Fähigkeit, Schaden zuzufügen, und der Reaktion darauf vergehen Träume und Chancen. Wir müssen es zurückfordern, und Zuckerbergs Umarmung eines neuen Modells - oder zumindest das Auftreten einer solchen Umarmung - ist daher sehr zu begrüßen.

Leider hat Zuckerberg, anstatt seine Ablehnung des cyberlibertarischen Status quo zu twittern, einen ganzen Aufsatz verfasst, der in der Gestalt seiner Offenbarung eine Kombination aus Public Relations-Hokuspokus und dem Versuch darstellt, den aktuellen regulatorischen Druck durch zeitaufwendige Vorschläge abzufedern ( und letztendlich unerreichbar?) globale Harmonisierung. Noch beunruhigender scheint es, dass er die unternehmerische Verantwortung auf die Regierung auslagern will, was er durch eine Reihe falscher Dichotomien tut, in denen sich das ethische Verhalten des Einzelnen als in Konflikt mit der Rechtsstaatlichkeit stehend darstellt. Vielleicht, weil er in einer binären Welt lebt, sieht er Probleme / Lösungen in binären Begriffen. Unternehmensethik und behördliche Vorschriften sind keine Alternativen - sie existieren nebeneinander und jeder hat seinen Platz. Aber für Zuckerberg scheint es, dass er All-in sein will: entweder ein vollständig deregulierendes Universum (Internet Governance 1.0 oder wie ich es gerne nenne, die Beta-Version) oder eines, in dem Unternehmen lediglich als Gefäße für staatliche Aktionen agieren und trainieren wenig oder gar kein Urteil. Aber beide Extreme sind unhaltbar, und Zuckerbergs Olivenzweig muss als das gesehen werden, was er ist - als Trojanisches Pferd.

In einigen Fällen ist das Ziel von Zuckerberg ein kaum getarntes Mittel, um die Kernziele von Facebook zu verwirklichen, einschließlich der Förderung globaler Standards zur Vermeidung der Souveränität einzelner Staaten und des Verbots der lokalen Datenspeicherung. Zuckerberg schreibt: "Ich glaube auch, dass ein gemeinsamer globaler Rahmen - und nicht eine Regulierung, die je nach Land und Staat erheblich variiert - dafür sorgt, dass das Internet nicht kaputt geht. Unternehmer können Produkte entwickeln, die allen dienen, und jeder erhält den gleichen Schutz." Ein „gebrochenes Internet“ ist ein Kodex zur Vermeidung nationaler Gesetze und basiert auf der gleichen Art von Tech-Utopismus und Ausnahmefällen, die uns dorthin gebracht haben, wo wir heute sind. Es ist "eine Abkürzung, die Diskussion über die komplexe Abwägung von Gesetzen und die Bewahrung kultureller und sozialer Werte in einer Welt zu vermeiden, in der diese Werte nicht universell sind, ungeachtet der Fähigkeit von Technologien, Grenzen zu überschreiten."

Ich habe dies in einem Beitrag weiter untersucht, den ich im Auftrag einer Gruppe von Künstlern und Wissenschaftlern, die sich als Ad-hoc-Koalition für Urheberrecht und digitalen Wohlstand zusammengeschlossen haben, beim Handelsministerium eingereicht habe: „Web 1.0 hat einen homogenisierten globalen Markt ohne rechtliche oder kulturelle Unterschiede angenommen. und nationale Vorrechte als Hindernisse für den freien Informationsfluss behandelt. Wenn wir das Wachstum der „digitalen Wirtschaft“ ausbauen wollen, müssen wir neue Modalitäten und Instrumente für die Segmentierung der Märkte entwickeln. Während dies aus Sicht von Web 1.0 ein ketzerischer Gedanke erscheint, wird immer deutlicher, dass dies eine entscheidende Voraussetzung für die Vertrauensbildung in die Expansion der digitalen Wirtschaft ist. Das Denken in Web 1.0 war zu binär, um die Entwicklung einer neuen globalen Wirtschaft aufrechtzuerhalten. Um das Potenzial neuer Technologien für globalen und gemeinsamen Wohlstand zu nutzen, müssen wir Disziplin, Zurückhaltung und Freiheit miteinander verbinden und die Vielschichtigkeit einer Freiheit verstehen, die nicht nur den Mangel an Einschränkungen für den Schauspieler berücksichtigt. "

Zuckerberg schlägt vor: „Es gibt auch wichtige Fragen dazu, wie politische Kampagnen Daten und Targeting verwenden. Wir glauben, dass die Gesetzgebung aktualisiert werden sollte, um die Realität der Bedrohungen widerzuspiegeln und Standards für die gesamte Branche festzulegen. “Okay, lasst uns das tun - wir können die gesellschaftlichen Ziele voranbringen, indem wir die Definitionen so weit wie möglich harmonisieren. Dies ist jedoch kein Prädikat für individuelles Handeln von Unternehmen. Zuckerberg hat so lange in einer Welt mit solchen rechtlichen Vorteilen gelebt, dass er nicht fassen kann, wie viel von dem, was er vorschlägt, durch Änderung der rechtlichen Anreize für Plattformen erreicht werden kann. Sie wissen, dass Internetunternehmen die gleiche Sorgfaltspflicht haben müssen, um angesichts vorhersehbarer Schäden vernünftig zu funktionieren wie Unternehmen, die offline arbeiten. Ich weiß… es gibt einen Ausweg, der für Unternehmen, die im Schatten von Section 230 und Section 512 der DMCA aufgewachsen sind und sie von ihrer Verantwortung entbunden haben, schwer zu ergründen ist. Er stellt ironischerweise fest, dass: "Vorschriften könnten Grundvoraussetzungen für das, was verboten ist, festlegen und Unternehmen dazu verpflichten, Systeme zu bauen, um schädliche Inhalte auf ein Minimum zu beschränken", ohne zu beachten, dass die Einführung einer Sorgfaltspflicht durch Reform oder Streichung von Section 230 des CDA zu einer solchen Verpflichtung führen würde ein Anreiz, ohne Vereinbarungen darüber zu treffen, was verboten ist.

Zuckerberg schlägt Regeln in vier Bereichen vor. Ich habe eines: Erkennen Sie, dass Sie in einer kulturell vielfältigen Welt Geschäfte machen, in der Grenzen immer noch von Bedeutung sind, ungeachtet der Fähigkeit der digitalen Kommunikation, diese schnell zu überwinden. Bauen Sie Systeme auf, die verstehen, dass wir niemals einen globalen Konsens über die Art des Schadens haben werden und dass ein globaler Betrieb eine besondere Sensibilität für die Bedürfnisse der einzelnen Gemeinschaften erfordert. Wenn Sie von der Vermeidung eines „balkanisierten Internets“ sprechen, müssen Sie feststellen, dass Sie im Wesentlichen den Rest der Welt auffordern, die in Nordkalifornien entwickelten Standardregeln zu akzeptieren - Regeln, die im Wesentlichen die Perspektiven gefährdeter Gemeinschaften nicht widerspiegeln. Arbeiten wir also mit normativen und technischen Standards. Entwickeln wir bessere Rechtsgrundlagen für die Verbesserung der Plattformverantwortung. Aber machen wir niemals den Fehler zu glauben, dass dies Alternativen zu ethischem Verhalten sind. Per Definition sollen Gesetze und Verordnungen das ungeheuerlichste Verhalten verbieten und eine Form des kleinsten gemeinsamen Nenners darstellen. Sie können nicht der Leitstern für ein moralisches Leben sein.