Warum erbitterte Gleichberechtigung für die Akademie von Bedeutung ist

„Das Ju /’ hoansi-Volk der Kalahari war schon immer zutiefst egalitär. Sie hassen Ungleichheit oder Angeberei und meiden formelle Führungseinrichtungen. Dies hat sie zu einem Teil der erfolgreichsten und nachhaltigsten Zivilisation in der Geschichte der Menschheit gemacht… “(James Suzman in The Guardian, Oktober 2017, Abgerufen am 31. Mai 2019). Siehe auch: Ethnografische Anmerkung am Ende dieses Aufsatzes.
„Offene Wissenschaftler in der Akademie sind absolut egalitär. Sie hassen Ungleichheit oder Angeberei und meiden formelle Führungseinrichtungen. Das hat sie zu den erfolgreichsten und nachhaltigsten intellektuellen Kräften der Menschheitsgeschichte gemacht ... “Hoffnungsvolle Botschaft aus der nahen Zukunft.
Das ist Sue (wahr). Sie liebt wirklich offene Wissenschaft (nicht so wahr). Fotonachweis: Daniel Mennerich auf Flickr. CC by-nd-nc 2.0

Heftige Gleichheit

BITTE BEACHTEN SIE: Dies ist ein Entwurf eines Teils des Open Scientist Handbook. Es gibt Verweise / Links zu anderen Teilen dieses Work-in-Progress, die hier in diesem Blog nicht verlinkt sind. Es tut uns leid. Sie können aber auch sehen, was das Handbuch in Kürze anbieten wird.

Die Akademie braucht Gleichheit und nicht nur das Wort. Es braucht normative, aktive, gefeierte, wilde Gleichheit. Es braucht dies zunächst als Korrektur für die verdrehten Anreize des vergangenen Jahrhunderts für pervers akkumulierte Vorteile. Es braucht dies als offene Tür für Wissenschaftler im Süden, die aus Gesprächen ausgeschlossen wurden. Dies ist erforderlich, um eine neue Betriebslogik zu begründen, die es nicht erlaubt, eine vorübergehende Fakultät auf der Grundlage von Strafgehältern einzustellen. Es braucht dies, um so viele Jahre der Ungleichheit zwischen den Geschlechtern zu reparieren. Dies ist erforderlich, weil die beste Wissenschaft aus einer erforderlichen Vielfalt von All-inclusive-Kenntnissen hervorgeht. Hier werden wir dieses Bedürfnis untersuchen.

Der Akademie mangelt es heute an Gleichberechtigung

Der Kontrast zwischen der harten Gleichstellung in der Akademie und dem, was Sie heute vorfinden, wenn Sie sich um Ihre Universität, Ihre Disziplin, Ihre Karriere (und die Ihrer Studenten) kümmern, ist wahrscheinlich auffällig. Es sollte niemals so sein.

Die Wissenschaft sollte konsequent inklusiv sein. Merton (1942) verwendete den Begriff „Universalismus“, um die grundlegende demokratische Norm der Wissenschaft zu beschreiben (eine von vier Normen, die in der Theorie am häufigsten als „falsch bestätigt und in der Praxis unterdrückt“ bezeichnet wurde (ebenda)). Universalismus bedeutet und bedeutet immer noch, dass wissenschaftliche Entdeckungen von jedermann gemacht werden können. Neue Entdeckungen werden von der Community validiert (normalerweise durch Replikation). Ihre Entdecker sind in der „Republik der Wissenschaft“ (Polanyi, 1962) gleichberechtigt, ohne dass eine zusätzliche institutionelle oder persönliche Validierung erforderlich ist.

Es gibt pragmatische Einschränkungen in Bezug auf geeignete Methoden und Berichterstattung, die einen Schwellenwert für die Fähigkeit zur wissenschaftlichen Tätigkeit und Berichterstattung darstellen. Aber diese Schwelle ist theoretisch für alle gleich.

Kumulativer Vorteil

Die Unterdrückung des Universalismus hat mehrere Ursachen, einschließlich der externen Logik neoliberaler Märkte. Ein weiterer Faktor ist das, was Merton den „Matthew-Effekt“ nannte. Der Matthew-Effekt beschreibt alle Möglichkeiten, mit denen sich Vorteile für einige wenige Einzelpersonen ergeben und gleichzeitig vom Rest befreit werden. „Abgesehen von den Unterschieden bei den individuellen Fähigkeiten verschärfen akkumulative Vor- und Nachteile die Ungleichheiten in Wissenschaft und Lernen: Ungleichheiten bei der Anerkennung von Gleichaltrigen, Ungleichheiten beim Zugang zu Ressourcen und Ungleichheiten bei der wissenschaftlichen Produktivität. Individuelle Selbstselektion und institutionelle soziale Selektion interagieren, um aufeinanderfolgende Wahrscheinlichkeiten zu beeinflussen, in der Chancenstruktur der Wissenschaft unterschiedlich verortet zu sein “(Merton, 1988).

Der kumulative Vorteil hat gut untersuchte institutionelle und geografische Merkmale, die zu Vor- und Nachteilen bei Einstellung, Finanzierung und Veröffentlichung führen. Trotz einer Reihe berechtigter Erklärungen zu diesem Zweck ist die Akademie keine Meritokratie. oder es ist ein schreckliches Beispiel für eines (Morton, 2019 (abgerufen am 30. Mai 2019); Standing, 2011; Emkhe, 2018 (abgerufen am 30. Mai 2019); Way, et al., 2019; Harmon, 2018 (kostenpflichtig, abgerufen) 30. Mai 2019); NAS-Ausschuss für die Auswirkungen sexueller Belästigung in der Wissenschaft, 2018). Die Akademie ist eine informell reproduzierte Aristokratie. Es sollte niemals so sein; Abgesehen von der Tatsache, dass dies schon lange so ist. Aus diesem Grund ist strenge Gleichberechtigung wichtig.

Wettbewerbsfähigkeit (und Finanzierung)

Überwältigende Wettbewerbsfähigkeit auf institutioneller und persönlicher Ebene „verdrängt“ (Binswanger, 2014) die intrinsischen Motivationen der Wissenschaft (einschließlich Freude und Leidenschaft) und fördert Quantität gegenüber Qualität, „schlechte Wissenschaft“ (Smaldino und McElreath, 2016) und marktfähigen Formalismus gegenüber Forschung braucht. Schlimmer noch, es verdrängt Wissenschaftler, die sich weigern, das Bullshit-Excellence-Spiel zu spielen, das für die Gamifizierung des Ansehens in der Akademie erforderlich ist. Wettbewerb speist auch den Matthew-Effekt: „[I] Intensiver Wettbewerb führt auch zum Matthew-Effekt. Dieser Wettbewerb und diese Belohnungen verringern die Kreativität. Förderung der Spielkunst (und des damit einhergehenden defensiven Konservativismus seitens der Überprüfungsgremien) bei der Vergabe von Wettbewerben; eine Tendenz zu scheinbar neuartigen (wenn auch weitgehend unterbrechungsfreien), positiven und sogar überhöhten Ergebnissen von Autoren und Herausgebern schaffen; und sie raten davon ab, Replikationsstudien durchzuführen und zu veröffentlichen, selbst wenn diese wichtige Ergebnisse auf dem Gebiet ernsthaft in Frage stellen “(Moore et al., 2017). Die Wissenschaft verliert in jeder Hinsicht.

Für die Wissenschaft ist Hyperwettbewerbsfähigkeit ein Wettlauf nach unten, bei dem so viele Institutionen darum kämpfen, mit willkürlichen Metriken als Zielen zu gewinnen. „Die Wettbewerbsfähigkeit hat für die Universitäten daher Priorität und ihr Hauptziel ist es, bei messbaren Indikatoren, die bei diesen künstlich ausgeführten Wettbewerben eine wichtige Rolle spielen, eine möglichst hohe Leistung zu erbringen“ (Binswanger, 2014).

Enorme Gleichheit und Finanzierung

Universitäten, Förderagenturen und wichtige Stiftungen müssen neue Einstellungs -, Förder - und Finanzierungspraktiken entwickeln, bei denen die herausragenden Leistungen, die Pseudoverdienste und die kumulativen Vorteile von Ersatz ignoriert werden. Dieser Prozess beginnt damit, sich vorzustellen, wie die Ergebnisse der Finanzierung mit der Gerechtigkeit in der Gesellschaft geteilt werden können, und diese Vision dann zu operationalisieren. Das Refactoring von Einstellung, Beförderung und Finanzierung ist heute der größte Bedarf der Akademie. Dieses Bedürfnis auf die Schultern der „offenen Wissenschaft“ zu werfen, ist vielleicht unfair: Dies ist ein größeres, tieferes Bedürfnis von Wissenschaft und Gesellschaft (Newfield, 2016).

Eine neue / alte Logik, um die Diskussionen und Entscheidungen über das, was als nächstes kommen muss, zu verankern, ist das, was hier zu heftiger Gleichheit führt. Wie bei Merton können Sie mit der klassischen wissenschaftlichen Norm des Universalismus beginnen. diesmal wird es in der Praxis energisch bekräftigt. In anderen Teilen des Handbuchs finden Sie Diskussionen zu alternativen Forschungsförderungsprogrammen und Amtszeitlösungen. Wie wir in The Work of Culture erfahren haben, wird die Akademie Verhaltensweisen ändern müssen, um Einstellungen zu ändern, Praktiken zu ändern und die Forschungskultur auf neue Wege (und Quellen und hoffentlich neue Beträge) der Finanzierung auszurichten.

Ein genauerer Blick auf die wilde Gleichheit

Was ist „wilde Gleichheit“ und wie ist dies besser als einfache „Gleichheit“? Sie könnten hier bemerken, dass das Ju / 'hoansi-Volk, diese Jäger und Sammler, die dies seit Jahrtausenden praktizieren, ihre eigenen kulturellen Praktiken nicht als „wilde Gleichheit“ bezeichnen. Auf diese Weise haben Anthropologen die integrale Rolle erfasst, die Gleichheit in ihrer Kultur spielt Praktiken und die harten Verhaltensweisen, die verwendet werden, um dies aufrechtzuerhalten. Diese weithin sichtbaren, öffentlichen kulturellen Verhaltensweisen schützen diese gemeinsame Norm vor denjenigen innerhalb ihrer Gruppe, die „schlechte Schauspieler“ sind (siehe: Offene Wissenschaft: Die Notwendigkeit einer Null-Arschloch-Zone). Heftige Gleichheit ist Gleichheit, die öffentlich bei jeder Gelegenheit verteidigt wird, bei der persönliche oder Gruppenrechte auftauchen.

Diejenigen, die argumentieren könnten, dass eine harte Gleichstellung nur in kleinen kulturellen Gruppen funktionieren würde, möchten vielleicht widerspiegeln, dass die meisten akademischen Arbeiten in kleinen kulturellen Gruppen (Labors, Abteilungen, Fakultäten, Teams) stattfinden.

Harte Gleichstellung bedeutet, dass offenes organisatorisches Verhalten: Governance-Richtlinien, Regeln, Verhaltenskodizes, Pläne für die gemeinsame Nutzung und den Zugang zu Ressourcen und zur Anerkennung, Finanzierungsstrategien, Einstellungspraktiken und persönliche Interaktionen danach beurteilt werden müssen, wie Sie fördern die Gleichberechtigung innerhalb der globalen „Republik der Wissenschaft“. Die strenge Gleichberechtigung erfolgt intern in der Akademie (niemand erwartet, dass der Rest der Welt sich daran hält) und intern in allen verschiedenen Organisationen der Akademie, von denen jede diese Norm für sich ausdrückt selbstbestimmte Regierungsführung. In jedem Kapitel dieses Buches wird dargelegt, wie offene Wissenschaftler in ihrer täglichen Arbeit die Gleichberechtigung fördern und fördern können.

Michael Polanyi beschrieb die globale Akademie im Jahr 1962 wie folgt: „Je weiter sich die Republik der Wissenschaft über den Globus erstreckt, je zahlreicher ihre Mitglieder in den einzelnen Ländern werden und je größer die verfügbaren materiellen Ressourcen sind, desto deutlicher wird der Bedarf an einer starke und wirksame wissenschaftliche Autorität, um über diese Republik zu herrschen. Wenn wir heute die Einmischung politischer und religiöser Autoritäten in das Streben nach Wissenschaft ablehnen, müssen wir dies im Namen der etablierten wissenschaftlichen Autorität tun, die das Streben nach Wissenschaft sichert. “

Heftige Gleichheit ist kein Luxus. Es ist eine langfristige Optimierungsstrategie für die globale Wissenschaftsrepublik. Die Erwartung, dass neu entstehende Fähigkeiten zum Teilen, Abbau, Mischen und Wiederverwenden von wissenschaftlichen Objekten ihr Potenzial als weltweite, vorsorgliche wissenschaftliche Ressource nur dann entfalten können, wenn sich die gesamte Gemeinschaft (auf vielfältige Weise) an die Norm der Gleichheit hält. Für den Aufbau von Wissenserhaltungsorganisationen, die sich über Jahrzehnte und Jahrhunderte hinweg und für die gesamte Weltakademie selbst tragen, gibt es kein grundlegenderes Prinzip als eine strenge Gleichstellung. Und es gibt keinen besseren Zeitpunkt als jetzt, um die Akademie nach dem Grundsatz der Gleichberechtigung neu zu gestalten.

Die Akademie als Geschenkwirtschaft

Heftige Gleichheit eröffnet Beiträge aus der ganzen Welt der Wissenschaft und stärkt den „langen Schwanz“ der Entdeckung, in dem echte Vielfalt eine enorme Vielfalt an Intelligenzen hervorbringt und Innovation, Entdeckung, frische Ideen und neues Wissen verspricht. Harte Gleichheit hält die Akademie als offene Geschenkwirtschaft mit einer eigenen Logik der Gegenseitigkeit aufrecht.

Eine interessante Spannung, die Hyde feststellt und löst, ist die Art und Weise, wie die Akademie Wissen (z. B. veröffentlichte Papiere) als Geschenk nutzt, um Statusbelohnungen anzubieten, aber diesen Status nicht so sehr mit der Qualität ihrer Arbeit und ihrer Bereitschaft zu verbinden Gib das der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Jedes zusätzliche „Prestige“, das mit diesen Geschenken verbunden ist, widerspricht dem Interesse der globalen Wissenschaftsgemeinschaft und kann als perverser Effekt bezeichnet werden.

Wie Lewis Hyde es ausdrückt: „Ein Wissenschaftler mag seine Forschung in Einsamkeit betreiben, aber er kann es nicht isoliert tun. Die Enden der Wissenschaft erfordern Koordination. Die Arbeit jedes Einzelnen muss „passen“, und der synthetische Charakter des Geschenkaustauschs macht es zu einem geeigneten Medium für diese Integration. Es müssen nicht nur Menschen zusammengebracht werden, sondern auch die Ideen selbst “(Hyde, 2009). Sie können später im Handbuch einen tiefen Einblick in das Schenken und die Gegenseitigkeit erhalten. Was hier wichtig ist, ist, dass „die Akademie“ oder „die Republik der Wissenschaften“ - was auch immer Sie das planetarische Streben nach neuem Wissen nennen möchten - als eine bestimmte Art von Geschenkökonomie funktionieren muss, die Demand Sharing als ihre Logik und heftig einsetzt Gleichheit als Kernnorm.

Heftige Gleichheit bedeutet nicht, dass „alle Ideen gleich sind“.

Bei der strengen Gleichstellung geht es um die Gleichheit der Einbeziehung in das akademische Leben und Arbeiten. Sie erhebt keinen Anspruch auf die relativen Qualitäten der in das wissenschaftliche Gespräch eingebrachten Ideen. Alle Ideen unterliegen der Validierung und Bewertung ihres Nutzens in ihren Forschungsbereichen. Alle Befunde unterliegen der Infragestellung der Methoden und Daten, aus denen sie hervorgegangen sind.

Bei der harten Gleichstellung geht es darum, das Eigengewicht des Privilegs zu beseitigen und dafür offene Wissenskollektive (wie für alle, mit zusätzlicher Anerkennung für Beiträge) zu erhalten: kulturelle Gruppen innerhalb, außerhalb (oder in beiden) des gegenwärtigen akademischen Establishments. Die Ware der Akademie wird noch geprüft; in der Tat mit größerer Transparenz, Fairness und Effektivität überprüft als die derzeitige Begutachtung (Tennant et al., 2016; siehe auch Gefahren der Begutachtung).

„Wenn die richtigen Möglichkeiten gegeben sind, werden sich die Menschen auf neue Weise verhalten. Wir werden auch aufhören, uns auf ärgerliche Weise zu verhalten, auch wenn wir diese ärgerlichen Verhaltensweisen in der Vergangenheit immer toleriert haben “(Shirky, 2010).

Die Anwendung einer Logik der Gleichberechtigung auf Ihr Unternehmen kann eine Vielzahl von Herausforderungen mit sich bringen. Ihre langjährige akademische Organisation hat sich möglicherweise mit einer Reihe von „nervigen Verhaltensweisen“ abgefunden, die als Traditionen oder einfach als „die Art und Weise, wie wir Dinge immer getan haben“ verteidigt werden. Kickstart für die Gespräche, die vor dem Internet und vor dem Öffnen der wissenschaftlichen Praktiken geführt haben. Open Science ist hier, um eine ganze Reihe von „richtigen Gelegenheiten“ anzubieten, damit Ihre Organisation bessere Dinge tun und aufhören kann, veraltete Dinge besser zu machen (Dintersmith, 2018).

Geben Sie ein Leitbild für die uneingeschränkte Gleichstellung in Ihrer Organisation ab

Eine Vision der akademischen Welt, die trotz strenger Gleichstellung funktioniert, ist ein Gedankenexperiment, das viele Menschen in vielen akademischen Organisationen in den nächsten zehn Jahren durchführen müssen. Sie und Ihre Kollegen können kulturverändernde Aktivitäten eröffnen, beginnend mit Aussagen zu Werten und Visionen.

Hier ist ein Beispiel für eine zutiefst gleiche Vision der Zukunft der Akademie:

Wir stellen uns eine Akademie vor, in der Mitglieder ihre wichtigsten Gedanken, Prozesse, Daten und Erkenntnisse offen durch selbstverwaltete Commons austauschen, die darauf abzielen, Ressourcen langfristig zu schonen, den Wert der Wiederverwendung zu ermitteln, die absolute Gleichheit der Beteiligung zu gewährleisten die Freiheit des wissenschaftlichen Wissens über den offenen Zugang zu gemeinsamen Infrastrukturen und das Recht aller, an der Entdeckung teilzunehmen und sich ihre Arbeit anerkennen zu lassen, wenn auch nicht mit Lob, aber mit Freundlichkeit und voller Rücksichtnahme.

Die Einzelheiten, die diese Vision informieren, könnten Folgendes umfassen:

  • Weit verbreiteter Einsatz von Lotterien [Lotterien bieten echte Lösungen für die Demokratie] für institutionelle oder ehrenamtliche Führungspositionen (einschließlich Abteilungsleiter und einiger Dekane), wobei die anfänglichen Amtszeiten relativ kurz sind (gerade lang genug, um die Leistung zu bewerten) und Möglichkeiten für Folgemaßnahmen bestehen Termine (mit Grenzen). Guter Service wird nach wie vor als eine weitere Quelle informeller Anerkennung angesehen.
  • Ausweise [Eine Einführung in Ausweise] - wenn diese öffentlich erhältlich sind - können auch als Voraussetzungen für die Teilnahme an Lotterien verwendet werden. Möchtest du als Dekan in Betracht gezogen werden? Nimm dieses Abzeichen MOOC. Qualifikationen können durch Abzeichen anerkannt und belohnt werden. Das Abzeichen kann auch zu einer Hauptaufgabe für Berufsverbände / -gesellschaften werden, sofern die Fähigkeit zum Erwerb des Abzeichens nicht ausschließlich ist [Gegen den Ausschluss: Offen für alle].
  • Das öffentliche Verfügbarmachen von wissenschaftlichen Arbeitsobjekten unterstützt nicht-exklusive Dienste gegen Knappheit: offene Repositories, Vorabdrucke, Standorte für Ideenfarmen usw.
  • Karrieremomente (Beförderung, Jobwechsel usw.) werden extern ausgewertet und führen zu einer Aufzeichnung der aktiven Nachfrageteilung und zu Hinweisen auf ein schlechtes Benehmen. Außerdem haben Bewerbungen eine Lotterieschicht (möglicherweise zwischen einer ersten Bewertung und der endgültigen Entscheidung). Die Implementierung ist schwierig und erfordert Experimente zur Optimierung.
  • Lotterien werden in Diversity-Eimern verteilt, um sicherzustellen, dass die Vielfalt der ausgewählten Personen diejenigen einschließt, die ansonsten ausgeschlossen wären.
  • Die Finanzierung verteilt sich auf das lange Ende der Gemeinde, wobei die Möglichkeit / Anforderung besteht, die Umverteilung einiger Mittel auch aus Crowd-Source-Quellen zu finanzieren, um eine Arbeit zu fördern, die von großem Nutzen ist.
  • Lachen über die „Exzellenz“ des Bullshits und über den früheren Wunsch, exklusive akademische „Marken“ aufzubauen. Denken Sie daran, dass es möglich ist, Elite zu sein, ohne exklusiv zu sein. Erinnerst du dich an "Harvard"? Erinnerst du dich an die Natur? Lächeln. Die Anerkennung verlagert sich von Einzelpersonen und Institutionen auf die eigentliche Arbeit und alle Teams, die derzeit dazu beitragen, und auf die lange Geschichte dieser Arbeit.
  • Nobel- und andere Preise ehren Ideen, die von Netzwerken geteilt werden (Keating, 2018). Listen von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt, die zu einer ausgewählten Forschungsrichtung beigetragen haben, könnten zusammengestellt werden, hauptsächlich als Referenz für zukünftige Kooperationen oder historische Aufzeichnungen. Auch wenn wir einen Regierungsbeamten für die Forderung nach Dankbarkeit verspotten, als er nur seine Arbeit verrichtete, müssen wir damit beginnen, diejenigen zu verspotten, die persönliche Anerkennung für Forschungsergebnisse fordern möchten, die auf einer Quelle gemeinsamen Wissens, Teamworks und Glücks beruhen. Deep Dive: Nobelpreis 2.0.

Ethnografische Anmerkung:

Hohe Qualität war das fortschrittliche kulturelle Übungssystem, das möglicherweise die Mehrheit der Menschen über zehntausende von Jahren informierte.

"Diese Untersuchung ergab auch, dass die Ju /’ hoansi in einer kargen Umgebung ihren Lebensunterhalt verdienen konnten, weil sie sich wenig um Privateigentum kümmerten und vor allem "absolut egalitär" waren, wie Lee es ausdrückte. Es zeigte sich, dass die Ju / ’hoansi keine formalisierten Führungseinrichtungen hatten, keine formalen Hierarchien; Männer und Frauen hatten gleiche Entscheidungsbefugnisse; Kinder spielten in gemischten Altersgruppen größtenteils nicht wettbewerbsfähige Spiele; und den älteren Menschen wurde, obwohl sie mit großer Zuneigung behandelt wurden, kein besonderer Status oder keine besonderen Privilegien gewährt. Diese Untersuchung hat auch gezeigt, wie der "wilde Egalitarismus" der Ju / "hoansi" ihren Wohlstand untermauerte. Denn es war ihr Egalitarismus, der dafür sorgte, dass niemand sich um die Anhäufung von Wohlstand kümmerte und gleichzeitig begrenzte Ressourcen in Gemeinschaften floss, um sicherzustellen, dass auch in Zeiten episodischer Knappheit jeder mehr oder weniger genug bekam.
„Es steht außer Frage, dass diese Dynamik sehr effektiv war. Wenn eine Gesellschaft nach ihrer Ausdauer im Laufe der Zeit beurteilt wird, dann war dies mit ziemlicher Sicherheit die erfolgreichste Gesellschaft in der Geschichte der Menschheit - und das mit einem beachtlichen Vorsprung. Neue genomische Analysen legen nahe, dass die Ju / ’hoansi und ihre Vorfahren ununterbrochen im südlichen Afrika lebten, kurz nachdem sich moderne H sapiens dort niedergelassen hatten, höchstwahrscheinlich vor etwa 200.000 Jahren. Jüngste archäologische Funde im südlichen Afrika weisen auch darauf hin, dass Schlüsselelemente der materiellen Kultur der Ju / ’hoansi mindestens 70.000 Jahre zurückreichen und möglicherweise schon lange zurückliegen. Genom-Mutationsraten-Analysen legen den Schluss nahe, dass die breitere Bevölkerungsgruppe, aus der die Ju / 'hoansi abstammen, die Khoisan, nicht nur die größte Population von H sapiens war, sondern auch keinen Bevölkerungsrückgang in demselben Ausmaß wie andere Populationen erlitt in den letzten 100.000 Jahren.
„In Verbindung mit der Tatsache, dass andere gut dokumentierte Jagd- und Sammlergesellschaften, von Mbendjele BaYaka aus dem Kongo bis zur Agta auf den Philippinen (deren jüngster gemeinsamer Vorfahr mit der Ju / 'hoansi vor etwa 150.000 Jahren war), ähnlich waren egalitär, dies deutet darauf hin, dass die direkten Vorfahren von Ju / 'hoansi mit ziemlicher Sicherheit auch' extrem egalitär 'waren “(Suzman, 2018, Retrieved, 31. Mai 2019).

Verweise

Binswanger, Mathias. „Excellence by Nonsense: Der Wettbewerb für Publikationen in der modernen Wissenschaft.“ In Opening Science, herausgegeben von Sönke Bartling und Sascha Friesike, 49–72. Cham: Springer International Publishing, 2014. https://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8_3.

Dintersmith, Ted. Was Schule sein könnte: Einblicke und Inspiration von Lehrern aus ganz Amerika. Princeton University Press, 2018.

Hyde, Lewis. Das Geschenk: Kreativität und der Künstler in der modernen Welt. Jahrgang 2009.

Keating, Brian. Den Nobelpreis verlieren: Eine Geschichte über Kosmologie, Ehrgeiz und die Gefahren der höchsten Ehre der Wissenschaft. WW Norton & Company, 2018.

Merton, R.K. "Der Matthew-Effekt in der Wissenschaft, II: Kumulativer Vorteil und der Symbolismus des geistigen Eigentums." 4 (1988): 606–623.

Moore, S., C. Neylon, M.P. Eve, D.P. O'Donnell und D Pattinson. „Excellence R Us“: Universitätsforschung und die Fetischisierung von Exzellenz. “Palgrave Communications 3 (2017): 16105.

Newfield, Christopher. Der große Fehler: Wie wir öffentliche Universitäten zerstört haben und wie wir sie reparieren können. JHU Press, 2016.

NAS-Ausschuss für die Auswirkungen von sexueller Belästigung im akademischen Bereich, Ausschuss für Frauen in den Bereichen Wissenschaft, Technik und Medizin, Politik und globale Angelegenheiten sowie Nationale Akademien der Wissenschaften, Technik und Medizin. Sexuelle Belästigung von Frauen: Klima, Kultur und Konsequenzen in Wissenschaft, Technik und Medizin. Herausgegeben von Paula A. Johnson, Sheila E. Widnall und Frazier F. Benya. Washington, D.C .: National Academies Press, 2018. https://doi.org/10.17226/24994.

Polanyi, M. „Die Republik der Wissenschaft: Ihre politische und wirtschaftliche Theorie.“ Minerva 1 (1962): 54–73.

Shirky, C. Cognitive Surplus: Kreativität und Großzügigkeit in einem vernetzten Zeitalter. Penguin UK, 2010.

Smaldino, Paul E und Richard McElreath. "Die natürliche Auslese der schlechten Wissenschaft." Royal Society Open Science 3, No. 9 (2016): 160384.

Stehend, Guy. Das Precariat: Die neue gefährliche Klasse. Überarbeitete Edition. London ; New York: Bloomsbury Academic, ein Abdruck von Bloomsbury Publishing Plc, 2016.

Jonathan P. Tennant, Jonathan M. Dugan, Daniel Graziotin, Damien C. Jacques, François Waldner, Daniel Mietchen, Yehia Elkhatib et al. "Eine multidisziplinäre Perspektive auf aufkommende und zukünftige Innovationen in Peer Review." F1000Research 6 (29. November 2017): 1151. https://doi.org/10.12688/f1000research.12037.3.

Way, Samuel F., Allison C. Morgan, Daniel B. Larremore und Aaron Clauset. "Produktivität, Bekanntheit und die Auswirkungen des akademischen Umfelds." Proceedings der National Academy of Sciences 116, No. 22 (28. Mai 2019): 10729–33. https://doi.org/10.1073/pnas.1817431116.